A ignorância de proposições lotéricas e algumas importantes implicações (Primeira parte)
Resumo
Este ensaio pretende resolver dois paradoxos que compartilham o uso de proposições lotéricas negativas. O primeiro tem sido chamado de “o paradoxo da loteria” e o segundo, vamos chamar aqui, de “o paradoxo das proposições lotéricas”. Em relação ao primeiro, queremos mostrar que a linha de solução de Harman é viável, se adotarmos os dispositivos sugeridos aqui. Em relação ao segundo, queremos mostrar que sua resolução se assenta sobre a adoção de duas teses: (1) proposições lotéricas negativas só são incognoscíveis se forem acreditadas exclusivamente com base numa inferência indutivo-estatística e (2) mesmo que um agente disponha de um modo de geração de crenças que não seja o da inferência indutivo-estatística para crer em proposições lotéricas negativas, o mundo em que ele e a loteria encontram lugar tem de ser epistemologicamente propício para que ele possa sabê-las.Referências
AUDI, R. The architecture of reason: the structure and substance of rationality. New York: Oxford University Press, 2001.
COHEN, S. How to be a fallibilist. Philosophical Perspectives, v. 2, Epistemology, 1988, 91-123.
COHEN, S. Contextualist solutions to epistemological problems: scepticism, Gettier, and the lottery. Australasian Journal of Philosophy, v. 76, n. 2, 1998, 289-306.
COHEN, S. Contextualism, skepticism, and the structure of reasons. Philosophical Perspectives, v. 13, Epistemology, 1999, 57-89.
DE ALMEIDA, C. Racionalidade epistêmica e o paradoxo de Moore. Veritas, v. 54, n. 2, 2009, 48-73.
DE ALMEIDA, C. Moorean absurdity: an epistemological analysis. In: GREEN, M. S. e WILLIAMS, J. N. (eds.) Moore’s paradox: new essays on belief, rationality, and the first person. New York: Oxford University Press, 2007, 53-75.
DeROSE, K. Solving the skeptical problem. In: DeROSE, K. e WARFIELD, T. A. (eds.), Skepticism: a contemporary reader. Nova Iorque: Oxford University Press, 1999, 183-219.
DESCARTES, R. Meditações. Col. Os Pensadores, São Paulo: Nova Cultural, 1996.
DOUVEN, I. Assertion, knowledge, and rational credibility. The Philosophical Review, v. 115, n. 4, 2006, 449-485.
DOUVEN, I. The sequential lottery paradox. Analysis, v. 72, nº. 1, 2012, 55-57.
DRETSKE, F. The case against closure. In: STEUP, M. e SOSA, E. (eds.), Contemporary Debates in Epistemology: 13-26. Oxford: Blackwell Publishing, 2005.
FOLEY, R. Justified inconsistent beliefs. American Philosophical Quarterly, v. 16, nº. 4, 1979, 247-257.
FOLEY, R. Working without a net: a study of egocentric epistemology. New York: Oxford University Press, 1993.
HARMAN, G. Change in view: principles of reasoning. Cambridge, MA: MIT Press, 1986.
HARMAN, G. Thought. Princeton: Princeton University Press, 1973
HAWTHORN, J. Knowledge and lotteries. New York: Oxford University Press, 2004.
HUME, D. Investigação acerca do entendimento humano. Ed. Acrópolis, ebook 2001, 2006. Disponível em: http://www.ebooksbrasil.org/adobeebook/hume.pdf. Acesso em 04/07/2018.
KLEIN. P. D. Certainty: a refutation of skepticism. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1981.
KLEIN, P. D. Skepticism and closure: why the evil demon argument fails. Philosophical
Topics, v. 23, nº. 1, 1995, 213-236.
KLEIN, P. D. The virtue of inconsistency. Monist, v. 68, 1985, 105-135.
KROEDEL, T. The Lottery Paradox, Epistemic Justification, and Permissibility. Analysis, v. 72, n. 1, 2012, 57-60.
KYBURG, H. Probability and the logic of rational belief. Middleton: Wesleyan University Press, 1961.
LEHRER, K. Theory of knowledge. 1. ed. Boulder: Westview Press, 1990.
LEHRER, K. Theory of knowledge. 2. ed. Boulder: Westview Press, 2000.
LEWIS, D. Elusive knowledge. In: DeRose, K. e Warfield, T. A. (eds.), Skepticism: a contemporary reader: 220-239. NY: Oxford University Press, 1999.
LITTLEJOHN, C. Lotteries, probabilities, and permissions. Logos & Episteme, v. III, n. 3, 2012, 509-514.
MALCOLM. N. A memoir. In: FLOWERS III, F. A. e GROUND, I. Portraits of Wittgenstein. Edição Abridged. London: Bloomsbury Academic, 2018, 278-331.
MAKINSON, D. C. The paradox of the preface. Analysis, v. 25, n. 6, 1965, 205-207.
NELKIN, D. K., The lottery paradox, knowledge, and rationality. Philosophical Review, v. 109, n. 3, 2000, 373-409.
NEVES FILHO, E. F. O paradoxo de Moore: uma análise de diferentes soluções. 2. ed. Pelotas: NEPFil on line. Disponível em:https://wp.ufpel.edu.br/nepfil/files/2019/02/1-o-paradoxo-de-moore-2.pdf. Acesso em: 10/08/2019, 2013.
NOZICK, R. Philosophical Explanations. Cambridge: Harvard University Press, 1981.
OLIN, D. Paradox. Chesham: Acumen Press, 2003.
PRITCHARD, D. Epistemic luck. Journal of Philosophical Research, v. 29, 2004, 193-222.
PRITCHARD, D. Epistemic luck. New York: Oxford University Press, 2005.
SORENSEN, R. Blindspots Oxford e New York: Oxford University Press, 1988.
SORENSEN, R. Epistemic paradoxes. In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2018. Disponível em: https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/epistemic-paradoxes/. Acesso em: 05/06/2019.
SMITH, M. Four arguments for denying that lottery beliefs are justified. In: DOUVEN, I. ed. Lotteries, knowledge and rational belief: essays on the lottery paradox. Cambridge: Cambridge University Press (inédito). Disponível em: https://philarchive.org/rec/SMIFAF-3. Acesso em: 01/06/2019.
VALCARENGHI, E. C. Confiabilidade, coerência e metaincoerência. Veritas, v. 55, n. 2, 2010, 60-87.
VALCARENGHI, E. C. Confiabilidade, coerência e metaincoerência (continuação e fim). Veritas, v. 56, n. 2, 2011, 121-140.
VALCARENGHI, E. C. O que é a eliminação de uma alternativa (ir)relevante?. Revista de Filosofia Unisinos, v. 15, n. 3, 2014, 173-197.
VALCARENGHI, E. C. Os anulabilismos de Klein e de Swain e o problema de Gettier. Principia, v. 14, n. 2, 2010b, 175-200.
VOGEL, J. The new relevant alternatives theory. Philosophical Perspectives, n. 13, Epistemology, 1999, 155-180.
WILLIAMS, J. N. Moore’s paradox, Evans’s principle, and iterated beliefs. In: GREEN, M. S. e WILLIAMS, J. N. (eds.) Moore’s paradox: new essays on belief, rationality, and the first person. New York: Oxford University Press, 2007.
WILLIAMS, J. N. Moore’s paradoxes, Evans’s principle and self-knowledge. Analysis, v. 64, n. 4, 2004, 348-353.
WILLIAMSON, T. Knowledge and its limits. Oxford: Oxford University Press, 2000.
WITTGENSTEIN, L. On certainty. G. E. M. Anscombe e G. H. von Wright (eds.). D. Paul e G. E. M. Anscombe (trads.). Oxford: Basil Blackwell, 1969.
(1) Autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attribution que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
(2) Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
(3) Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre)
